JOSÉ FIGUEIREDO

O crescimento da desigualdade, uma nova perspetiva

Enquanto economista e também cidadão o que mais me preocupa nas sociedades de capitalismo avançado é o aumento das desigualdades ao nível dos rendimentos, da riqueza e das oportunidades.

Esse movimento que tende a fazer os mais ricos cada vez mais ricos e os mais pobres cada vez mais pobres vem desde os anos oitenta do século passado, mas acelerou desde o início do presente milénio.

Ainda não sabemos exatamente o que provoca e alimenta esta injustiça crescente, mas conseguimos, de forma não exaustiva, elencar um par de suspeitos: a globalização, a tecnologia, a emergência da gig economy (UBER e quejandos), a perda de representatividade e poder negocial dos sindicatos, etc.

O curioso é que um estudo recente da McKinsey procura mostrar que, embora os suspeitos mais óbvios tenham culpas no cartório, talvez até nem sejam os maiores responsáveis.

Um primeiro aspeto que, segundo a McKinsey, temos de ter em conta é a alteração constante da composição da economia. Naturalmente que se os setores mais capital intensivos ganham peso na geração do rendimento nacional, é inevitável que a fatia do bolo que vai para o trabalho fique mais pequena. Por exemplo, o crescimento do peso do setor imobiliário que antecedeu a crise de 2008/2009 pode ter contribuído para reforçar o peso do capital à custa do trabalho.

Mas, serão outros fatores, de ordem mais geral, que poderão estar a alargar o desequilíbrio.

Um deles pode ter sido o superciclo de algumas matérias primas. O crescimento da China provocou uma valorização muito forte do preço de certas matérias primas, nomeadamente minérios (ferro, cobre, etc.) que fez explodir os lucros das empresas mineiras. O mesmo aconteceu em alguns setores agrícolas.

Outro contributo importante pode ter vindo de algumas indústrias propensas a grandes variações cíclicas na geração de lucros (as linhas aéreas são um bom exemplo).

O segundo contribuinte da lista da McKinsey será a alteração profunda nos padrões de investimento. O investimento hoje não tem nada que ver com o investimento de há um par de décadas. Atualmente o investimento tem uma componente cada vez maior de propriedade intelectual (intangíveis) e de tecnologia a nível de computação e automatização.

Isto tem dois efeitos dramáticos sobre a composição do rendimento. Desde logo o investimento dos nossos dias é amortizado muito mais rapidamente. Mais depreciações deixam menos espaço para remunerar outros fatores nomeadamente o trabalho. Depois, pelo menos em certos setores, pode ser económico substituir trabalho por capital diminuindo a quota do trabalho na geração de rendimento.

Outra novidade que pode estar a encolher a fatia do trabalho é a emergência das empresas superestrelas, nomeadamente os grandes nomes da tecnologia: Facebook, Amazon, Google, etc. que são monopólios naturais, tendem a gerar lucros anormais e, com isso, aumentar a quota do capital na contabilidade do rendimento nacional.

Segundo a McKinsey, em termos de contribuintes para o encolhimento da fatia do trabalho, só em quinto lugar viria o fator de que nos lembramos provavelmente em primeiro lugar, ou seja, a globalização e a perda de poder negocial e representatividade dos sindicatos.

Que pensar disto?

Desde logo alguma cautela com a proveniência. A McKinsey não é propriamente uma entidade isenta – é uma companhia inserida nos mais altos círculos do capitalismo internacional e está, obviamente, desse lado em termos ideológicos. Desvalorizar o papel da perda de força do movimento sindical dá jeito!

Depois os dados recolhidos pela McKinsey são apenas da economia americana. Não é garantido que, por exemplo, na Europa as coisas sejam necessariamente similares.

Em todo o caso, seria estulto ignorar os achamentos da McKinsey.

Em relação ao primeiro – o superciclo das matérias primas e os ciclos longos de alguns setores de atividade – a boa notícia é que são reversíveis. De certa forma, a reversão já está a acontecer na área dos minérios e nas matérias primas agrícolas com o arrefecimento da economia da China.

Já os outros dois fatores: o crescimento das depreciações devido à alteração da composição do investimento e o efeito das empresas superestrelas estão para ficar.

Em relação ao tema das depreciações do capital há pouco a fazer. Se alguma tendência podemos ver para o futuro é o aumento da intensidade tecnológica e um cada vez maior peso de intangíveis, nomeadamente, propriedade intelectual, na composição do investimento.

Já em relação ao papel das empresas superestrelas depende completamente das autoridades públicas resolver o problema. Dediquei uma longa série de crónicas aos problemas gravíssimos das gigantes da tecnologia na economia e na qualidade da democracia, que já deveriam ter levado as autoridades públicas a tomar medidas e medidas fortes nesta área. Infelizmente temos visto muito menos do que seria desejável e, o pouco que se viu, foi quase exclusivamente na Europa – no resto do mundo vimos pouco mais que nada!

Significa isto que, se excluirmos aquilo que é cíclico e haverá de reverter e aquilo que depende de políticas públicas, fica o fator da alteração da composição do investimento e o crescimento do peso das depreciações como componente estrutural que é mais difícil de lidar.

A outra ameaça, que por hoje pesa pouco mas vai aumentar drasticamente no futuro, é a robotização e a eliminação de postos de trabalho, no limite varrer profissões por inteiro do mapa da sociedade.

Não restam dúvidas que as tendências do mundo moderno favorecem o capital mas, justamente por isso, é que precisamos de políticas públicas – deixar andar não é solução, significa cada vez mais raiva dos que ficam para trás, mais radicalismo e polarização política, significam Brexit, Trump, Salvinni, Orban e outros que esperam na sombras por uma oportunidade.

Por vezes fala-se da Suécia como um contraexemplo, ou seja, como um país onde as políticas públicas são efetivas, onde a desigualdade, embora esteja a crescer, é apesar de tudo menos vincada que em outras geografias e, não obstante, a extrema direita valerá atualmente 20% do eleitorado.

Contudo, uma análise mais fina mostra que na base do crescimento da extrema direita sueca estão fatores no essencial similares aos que alimentaram a polarização e a radicalização políticas noutras paragens. Também na Suécia são fatores económicos que estão na base do ascenso da extrema direita.

Talvez um dia destes valha a pena analisar o caso da Suécia.

 

Data de introdução: 2019-08-16



















editorial

XXII GOVERNO CONSTITUCIONAL

(...) Sendo o Sector Social e Solidário um importante pilar do Estado Social e o principal agente na proteção social direta, estranha-se o quase desconhecimento da cooperação no programa do Governo já que as anteriormente citadas e...

Não há inqueritos válidos.

opinião

JOSÉ A. DA SILVA PENEDA

Sobre um pensamento de JORGE DE SENA
Este ano comemora-se o centésimo aniversário de Jorge de Sena que nos deixou uma obra colossal. É da sua autoria a seguinte frase: “A verdadeira dimensão do humano...

opinião

ANTÓNIO JOSÉ DA SILVA

América Latina: de novo em foco
Houve tempos em que a América Latina constituía um tema importante e recorrente no espaço que os Meios de Comunicação dedicavam à vida política...